Как вы считаете, через какой примерно промежуток времени на Руси прийдут к власти русские националисты? И можно ли это привязывать к смене эпох? Я имею в виду переход славянского рода из чертога Лиса в чертога Волка, т.е. заканчивается время Мары и начинается время Велеса. Вряд ли в обозримом будущем к власти в России придут русские националисты: Система не допустит. Время Мары заканчивается, но сколько времени продлится бифуркационный период смены чертогов - никто не знает, я в том числе.
Какая система политических воззрений вам ближе, помимо идеологического национализма? Национал-социализм? Национал-демократическая доктрина? Мне лично ближе белый либертарный национализм в совокупи с расовой теорией по Владимиру Авдееву и сэру Артуру Дэ Гобино. Идеологический национализм мне не свойственен, хотя я конечно же как и всякий русский радею за свой Род и желаю ему процветания и доброй жизни. Считаю, что национализм должен существовать в корне наций, но не оголтелый, ненавистнический, бандитский.
Вопрос в лоб - считаете ли вы верной доктрину расового неравенства (не национального!)? Ответ ниже пояса - да, считаю. Расовое неравенство существует, хотя от него открещиваются как от Сатаны. Пример - жизнь Индии и мусульманских стран, подчиняющаяся четким устоям неравенства. Кухарки не должны управлять государством. Это - закон.
Как вы лично относитесь к таким писателям, как Владимир Истархов, Владимир Авдеев, Артур Дэ Гобино, Ганс Гюнтер? С осторожностью.
Я хотел бы узнать ваше мнение на счет высшей социологии Григория Климова. И второй вопрос - как вы относитесь к Иосифу Сталину? Был ли он (Сталин) волхвом или им управляли внешние силы или он наоборот смог остаться самостоятельной фигурой? Его ведь не зря уважали Черчиль, Рузвельт, но при этом его поносят до сих пор и жутко боятся современные либерасты (либералы), демократы, власти бывших республик объективного исследования периода, когда у власти был Сталин панически боятся. Им выгодно чтоб была либо фанатическая любовь к Сталину, либо лютая ненависть, но не хватает именно спокойного, рассудительного, с привлечением специалистов и здоровых умов изучения личности Сталина. Мне кажется, что с эмоциями выплескивают ребенка т.е. что-то важное. Методы Сталина, возможно, сейчас неприемлемы, но его организаторские способности, умение разбираться в кадрах (ведь "они решают все"), его несомненный ум не должны остаться незамеченными. Конечно его методы по устрашению и таким образом развитие хорошей мотивации у кадров сейчас неприемлемы. Многие задаются вопросом почему великие конструкторы, такие как Королев, ученые и т.д. сидели при Сталине. Да потому что они там выкладывались на полную. Человек в экстремальных условиях способен на многое и не Сталину ли, который хорошо разбирался в психологии, знать это. По-моему, вы сами ответили на поставленные вами вопросы, добавлю лишь, что я отношусь к Иосифу Сталину иначе, не как к кумиру и радетелю России, скорее - наоборот.
В свете последних событий со свиным гриппом очень хочется узнать Ваше мнение по поводу прививок вообще. Есть мнение, что они больше вредны, чем полезны. Этот вопрос не в моей компетенции. Хотя кое-какие медики, мои друзья, тоже говорят, что иммунитет прививками развить нельзя.
Ощущениесофия это учение, согласно которому, ощущения(зрительные ощущения, слуховые ощущения, вкусовые ощущения, обонятельные ощущения, осязательные ощущения) определяют(предшествуют, создают, а также, направляют) сознание. То есть:
1) ощущения определяют мысли. Мысли это ощущения записанные в память и обработанные мышлением. Мышление это аппарат обработки ощущений.
2) мысли определяют сознание. Сознание это совокупность мыслей записанных в память и объединённых мышлением в развивающуюся систему.
3) следовательно, ощущения определяют сознание. Представьте себе, что некое существо, родилось, не способным испытывать ощущения(зрительные ощущения, слуховые ощущения, вкусовые ощущения, обонятельные ощущения, осязательные ощущения).
Вопрос. Сможет ли у этого существа развиться сознание?
Ответ: нет.
Предположим, некий человек, родился, слепым, глухим или и слепым и глухим одновременно. Вопрос. Будет-ли сознание этого человека, существенно отличатся, от сознание людей, у которых нет, таких врождённых дефектов нейросенсорной системы?
Ответ: да.
Каковы будут ваши ответы? Организмософия это учение, согласно которому, организм определяет сознание. Смотрите сами:
1) организм определяет ощущения.
2) ощущения определяют воспоминания.
3) воспоминания определяют мысли.
4) мысли определяют объяснения.
5) объяснения определяют сознание.
Следовательно, организм определяет сознание. Ради примера проведём мысленный эксперимент, а именно, представим себе что некий человек, в следствии, тотального изменения своего организма на клеточно-молекулярном уровне обрёл:
1) физическое бессмертие.
2) способность мысленным приказом менять структуру своего организма и таким образом приспосабливаться к самым агрессивным и опасным условиям окружающей среды.
3) способность видеть ультрафиолетовое излучение, инфракрасное излучение, рентгеновское излучение, гамма излучение, реликтовое излучение, потоки нейтрино, радиацию, магнитное поле, гравитационное поле, а также, способность видеть микроорганизмы, вирусы, молекулы и атомы не прибегая для этого к помощи различных приборов.
4) способность слышать ультразвук, инфразвук, а также, способность пользоваться эхолокацией не прибегая для этого к помощи различных приборов.
5) способность ощущать запахи, намного лучше, чем самые совершенные приборы для улавливания запахов.
6) способность ощущать процессы идущие на клеточно-молекулярном уровне своего организма.
7) .и.т.д. в таком роде.
Вопрос, будет ли сознание существа обладающего таким организмом подобно сознанию человека? Ответ, не будет.
Ответ: согласен.
Вопрос, следует ли из выше изложенного вывод о, том, что организм определяет сознание? Ответ, следует.
А вы как думаете? Есть известное высказывание классика: бытие организует сознание. Мне добавить нечего.
Никогда не думал что буду спорить с моим любимым автором в видении его же книг, но услышав о новом фильме рискну. Полностью поддерживаю слова пользователя morion о несоответствии фильма книге, однако, это может быть вызвано сценарием, но вот как быть о простой непохожести героев фильма на их книжных прототипов? Недостаток бюджета? Бюджет тут ни при чем, просто кроме меня в создании фильма участвовал и режиссер, и худруководитель, именно их мнение и легло в основу отбора актеров. Возможно, они ошибались.
Я являюсь давним поклонником Вашего творчества, и, конечно же, читал все произведения из цикла "Запрещённая реальность". Поэтому для меня, как и для многих других, фильм стал событием особенным. Можно довольно долго дискутировать, оправдал фильм ожидания, или нет... Лично у меня остались очень противоречивые чувства. Но при этом при всём, осталось всё-таки чувство радости от того, что Ваши произведения наконец-то начали экранизировать, с чем Вас и поздравляю! А вопросы у меня вот какие: Кто занимался подбором актёров на роли? Имели ли Вы отношение к этому процессу? В целом, все актёры здорово сыграли и удачно вписались в фильм, кроме, пожалуй, двух.... Вопрос связан с тем, что Горшин предстал каким-то ироничным, при этом весьма циничным типом, постоянно курящим сигареты. Очень типично для ролей В. Вдовиченкова, но для Горшина... Ну а Тина Канделаки, это вообще немыслимо. Её ужасная игра портит общее впечатление о фильме. Повторюсь: в кастинге я участие принимал, но минимально, что прискорбно, поскольку некоторые герои до сих пор видятся мне другими. Что же касается Вдовиченкова и Канделаки - они на своем месте. Вдовиченков классный актер, Тина - классный ведущий.
Почему в фильме такая мощная организация, как СТОПКРИМ, показана какой-то мелкой шайкой, состоящей, фактически, помимо Горшина, из двух подростков? Которые, кстати, за весь фильм произнесли 2,5 слова + очень "глубокомысленное" надувание пузыря жевательной резинки в исполнении той, что женского пола (как-то сразу возникает вопрос о вменяемости...) При этом гордые слова Горшина-Вдовиченкова "Я - глава СТОПКРИМА!" звучат, прямо скажем, смешно. Как ни жаль, на этом месте смеялся почти весь зал кинотеатра... А вот тут я с вами согласен! Задумка режиссера - лаконичное употребление текста - не сработала, если хотите - убедитесь сами, прочитав мой сценарий. А насчет смеха в зале - я уже прочно убедился, что в кинотеатры редко ходят высокоинтеллектуальные и духовно реализованные личности, это скорее убежище малокультурных юнцов, способных оборжать кого угодно (слышал лично, как подобные зрители ржали при трагических сценах в кинофильмах "Мастер и Маргарита", "Война и мир" и "Утомленные солнцем"). Не хочу обидеть нормальных людей, которых немало, однако действительно жаль, когда твою работу высмеивают ничего не сделавшие в жизни люди. Или нелюди.
